Альтернатива атомной энергетике в Украине: только фактыЧасть I. А если бы уголь заменил все АЭС страны уже завтра?

«Нет атомной энергетике!» - вот главный лозунг тех, кто привык сегодня относить себя в разряд экологов. Может, лозунг и правильный (бояться радиации сегодня становится модно), только сначала хотелось бы прибегнуть к помощи фактов. В конце концов, эколог – это человек, который заботится об экологии, а человек, который просто кричит красивые лозунги – это в лучшем случае крикун. Надеюсь, здесь-то никто не станет спорить?

Атомные электростанции служат для получения электроэнергии. Здесь тоже никто ничего не оспорит. Украинское Министерство энергетики и угольной промышленности предоставило собственные данные о прогнозируемом потреблении страной электричества: даже с учетом перехода на новый уровень энергоэффективности потребуется на 86% электроэнергии больше уже к 2030 году. Расчетный показатель к этой дате должен достигнуть 280 миллиардов киловатт-часов. Это минимум. В 2011 году электропотребление Украины составило 150,9 миллиардов киловатт-часов. АЭС к аналогичному периоду должны увеличить выработку электроэнергии в 2,5 раза (это прописано в Энергетической стратегии Украины). Президент ГП НАЭК "Энергоатом" Юрий Недашковский видит долю АЭС в производстве электроэнергии в стране на уровне 50% опять таки до 2030 года.

А теперь представим, что противники мирного атома и борцы с радиацией берут стремительную победу: взгляды радиофобов в обществе доминируют полностью и АЭС останавливаются. Не берем во внимание экономический эффект – его мы разбирали на примере Германии, а с Украиной оценим ситуацию иными мерками.

В данном обзоре мы рассмотрим самую реалистичную для Украины картину – замену атомных мощностей угледобычей.

Вот график по годам (начиная с 1998 года) добычи угля в Украине и смертности шахтеров. По нему можно понять тенденцию смертности горняков на каждый миллион тонн добытой породы. Сейчас эта тенденция идет на убыль, но наращивать мощности угледобычи сегодня удастся скорее экстенсивными методами, что статистику смертности крайне сильно ухудшит.

Альтернатива атомной энергетике в Украине: только факты

С точки зрения получаемой электроэнергии 1 тонна урана заменяет 20 000 тонн угля. До 2013 года потребность Украины в таком уране для АЭС составит ежегодные 267 тонн, что в угольном эквиваленте дает нам 5,4 миллиона тонн породы. Даже если удастся довести показатель смертности до 2 человек на миллион тонн, то в год смертность шахтеров возросла бы на 11 человек. И это – не считая выбросов, которыми уголь щедро наградит экологию. Но это – только до 2013 года, после чего цифры придется умножить вдвое. Да, безопасность на шахтах должна возрастать за счет нового оборудования, но старое меняется далеко не полностью и только сильнее устаревает, а добывать больше… Ну да мы уже это упомянули.

Кстати, о радиации. Думаете, что если жечь уголь, то вопрос с ней полностью решен? На самом деле естественная радиоактивность угольной породы – от 7 до 52 Беккерелей на килограмм. При этом образуемые при сгорании на ТЭЦ аэрозоли несут всю свою радиоактивность в окружающую среду: системы очистки у нас на десятилетия отстают от той стадии, когда можно было бы говорить о наличие эффективной защиты.

Значит, сжигать уголь вместо используемого на АЭС урана сегодня – это значит обогащать атмосферу с радиоактивными аэрозолями, а ведь из-за страха радиации атомную энергетику пытаются теснить. Только вот радиоактивность топлива в реакторах и продуктов его распада так просто окружающей среде не достанется.

Ну и «контрольный выстрел» в голову. А кто-то понимает вообще, что такое для экологии процесс угледобычи? Терриконы, шахты – это ведь еще не все. В Севастополе уже сейчас боятся, что использование города как перевалочной портовой базы для угля и места под строение коксозавода лишит его рекреационных ресурсов. Но эту проблему мы не трогаем глубоко – и без нее картина очевидна. Кстати, а что если подсчитать, сколько бы выиграла экология страны (а также экономика), если бы угольную промышленность вытеснила атомная? И разве сэкономленные 100-200 жизней ежегодно – не аргумент? Кроме того, количество получающих травмы в шахтах в десятки и даже сотни раз превышает количество погибших. Разве на АЭС такое сегодня происходит?

С углем, надеюсь, понятно, а в следующих обзорах пройдемся по солнечной энергетике и энергии ветра, по биотопливу и прочим альтернативам. Может, действительно есть замена атомной энергии, а мы ее не видим? Посмотрим по фактам.

Автор: Андрей Сливка.


Комментарии  

 
+1 #2 Вячеслав 12.06.2012 21:13
жесть! виклик екологам)
Цитировать
 
 
0 #1 SONY 12.06.2012 18:11
> аэрозолями с содержанием ионизирующего излучения

facepalm.jpg
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить